Адвокат по гражданским делам г.Ижевск
Мартьянова Олеся Павловна
Решения по судебным делам » Решение по гражданскому делу - апелляция
Решение по гражданскому делу - апелляция
Информация по делу №33-2812/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,
при секретаре Тартынской В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 21 июня 2017 года апелляционную жалобу С.Л.С. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 марта 2017 года, которым исковые требования С.Л.С. к В.М.С. о прекращении права собственности на долю жилого помещения, о выплате денежной компенсации, о признании права собственности оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя С.Л.С.- К.Н.А., действующего на основании доверенности от 12 февраля 2016 года сроком действия 3 года, поддержавшего доводы жалобы, В.М.С. и ее представителя Мартьяновой Олеси Павловны., действующей на основании ордера от 21 июня 2017 года, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:
С.Л.С. обратилась в суд с иском к В.М.С., в котором просила прекратить за В.М.С. право собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес>; взыскать со С.Л.С. в пользу В.М.С. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей; признать за С.Л.С. право собственности на вышеуказанное жилое помещение. Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности сторон, истцу принадлежат ? доли, ответчику -? доля. 4 апреля 2016 года истец направила ответчику предложение о намерении выкупить ? долю, ответчик отказалась, указав на необоснованность требований истца. Между тем ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, так как имеет в собственности два жилых помещения. В спорной квартире отсутствует помещение соразмерное доле ответчика в праве собственности на него, совместное пользование спорным жилым помещением невозможно, так как стороны членами одной семьи не являются.

В суд первой инстанции истец, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без ее участия.

Представитель истца К.Н.А., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал.

Ответчик и ее представители М.О.П. и С.А.В., действующие на основании доверенностей, иск не признали.
Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доказанность обстоятельств, которые позволяют прекратить право собственности ответчика на ? долю спорного жилого помещения путем ее выкупа. Полагает, что вселение и регистрация ответчика в спорной квартире связаны не с ее намерением проживать в ней, а продиктованы желанием ущемить права истца по осуществлению права пользования указанным жилым помещением. Считает, что суд не учел невозможность совместного использования сторонами спорного жилого помещения, а также незначительность доли ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности сторон, С.Л.С. принадлежат ? доли, В.М.С. – ? доля.
Общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., квартира является двухкомнатной, жилые комнаты в квартире изолированы друг от друга, имеют самостоятельный вход из коридора, одна комната имеет площадь <данные изъяты> кв. м., вторая - <данные изъяты> кв. м.

В спорном жилом помещении проживает В.М.С., которая с 27 апреля 2016 года зарегистрирована в нем по месту жительства.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие у ответчика права собственности на ? долю спорной квартиры само по себе прав и законных интересов истца не нарушает, требований о выделе своей доли из общего имущества ответчик не заявляла, исключительных обстоятельств для принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и совокупность условий, перечисленных законодателем в абзаце 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не установлена.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Материалами дела подтверждено, что ответчик проживает в спорной квартире, несет бремя расходов, связанных с осуществлением права собственности на спорное имущество, оплачивает коммунальные услуги. Доля ответчика в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не является незначительной, а объект долевой собственности (двухкомнатная квартира) может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая заинтересованность ответчика в данной доле и отсутствие намерения отказаться от нее и получать какую-либо компенсацию ее стоимости, вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, предусмотренных абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих суду возможность при отсутствии согласия собственника обязать остальных участников собственности выплатить ему компенсацию. Принуждение же его к отказу от своих прав на спорное имущество или принудительное их прекращение, недопустимо в силу пункта 1 статьи 9 и пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Между тем материалами дела не подтверждается наличие указанных обстоятельств в рассматриваемом споре.
Довод апелляционной жалобы о том, что принадлежащая В.М.С.. доля в праве общедолевой собственности на спорную квартиру незначительна, несостоятелен, поскольку общая площадь спорной квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., доля ответчика от общей площади квартиры составляет <данные изъяты> кв. м, что не может отвечать критерию незначительности. При этом необходимо также учитывать, что квартира состоит из двух изолированных жилых комнат. Следовательно, одно из вышеперечисленных необходимых условий для применения правил абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, именно - незначительность доли собственника, вопреки доводам апелляционной жалобы в рассматриваемом случае отсутствует.

Ссылка на невозможность совместного пользования квартирой, не может быть принята во внимание, так как данное обстоятельство не является основанием для прекращения общей собственности.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества материалами дела не подтвержден. Наличие у нее других жилых помещений, выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку наличие в собственности ответчика иного жилого помещения не умаляет ее прав по пользованию спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Солоняк А.В.
Судьи Долгополова Ю.В.
Константинова М.Р.
Поделиться