Адвокат по гражданским делам г.Ижевск
Мартьянова Олеся Павловна
Решения по судебным делам » Решение по делу 33-354/2012
Решение по делу 33-354/2012
Судья Поляков Д.В. Дело № 33-354/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Смирнова Т.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Шафигуллине И.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 06 февраля 2012 года гражданское дело по исковым требованиям Соломенниковой Л.А. к Западнову В.С., Западновой Т.С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе Соломенниковой Л.А. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Соломенниковой Л.А. к Западнову В.С. о возмещении ущерба, причинённого пожаром оставить без удовлетворения.

Исковые требования Соломенниковой Л.А. к Западновой Т.С. о возмещении ущерба, причинённого пожаром - удовлетворить частично.

Взыскать с Западновой Т.С. в пользу Соломенниковой Л.А. сумму причинённого пожаром материального ущерба в размере <данные изъяты> судебные расходы, понесённые истцом при рассмотрении гражданского дела в суде и состоящие из: расходов по оплате государственной пошлины при обращении истца в суд в размере <данные изъяты> расходов по оплате стоимости проведения оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходов связанных с проездом истца для рассмотрения гражданского дела в суде в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Западновой Т.С. в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела в суде в размере <данные изъяты>.».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения представителя истца Соломенниковой Л.А. - Малых Е.В., действующей на основании доверенности от 17 мая 2011 года, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение отменить в части, ответчика Западного В.С., возражавшего против доводов жалобы, просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:


Истец Соломенникова Л.A. обратилась в суд с иском к Западнову B.C. о возмещении ущерба, причинённого пожаром, просит взыскать с ответчика убытки на общую денежную сумму в размере <данные изъяты>; расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивировала тем, что 12 августа 2010 года в квартире, принадлежащей ответчику на праве собственности, по адресу: <адрес> произошёл пожар, что подтверждается справкой Начальника ОГПН Воткинского района Сундукова A.Л. от 18 августа 2010 года. В результате указанного пожара кровля двухквартирного дома <адрес> уничтожена. В квартире <адрес>, принадлежащей Соломенниковой Л.А. на праве собственности, потолочное перекрытие и имущество огнем не повреждено, но в стене, граничащей с квартирой №2, имеются прогары, стена дома по стороны надворных построек обуглена, все имущество в копоти, поэтому проживать в данной квартире не возможно. Кроме того, полностью уничтожены надворные постройки. Согласно отчёту № 59, выполненному ООО «<данные изъяты>» об оценке рыночной полной восстановительной стоимости <адрес>, рыночная стоимость объекта оценки составляет <данные изъяты> За составление отчета истец уплатил <данные изъяты>. В данной квартире на момент пожара проживала Западнова Т.С., которая, по мнению истца, является виновником пожара, поскольку она ушла из квартиры, оставив включенной газовую плиту, однако, ущерб от пожара должен быть, возмещен собственником имущества, то есть Западновым B.C. Кроме того, Соломенникова Л.А. просит взыскать с ответчика судебные расходы: проезд в г. Воткинск и обратно для поиска оценщика, к адвокату, в размере <данные изъяты>. и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 28 апреля 2011 года к участию в судебном разбирательстве в качестве соответчика привлечена Западнова Т.С.

Истец Соломенникова Л.A., извещенная надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, предоставила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании истец в порядке статьи 39 ГПК РФ размер требований уменьшила на <данные изъяты>. (стоимость земельного участка), просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причинённого пожаром, в размере <данные изъяты>. Уточненный иск поддержала, указав, что в момент пожара находилась не в спорной квартире, а по адресу: <адрес>. Со слов Западновой Т.С. знает, что последняя оставила включенной газовую плиту, до этого курила на кухне и варила варение.

В судебном заседании:

Представители истца - Малых Е.В. и Зорин А.А., действующие по доверенностям, доводы, изложенные в иске, поддержали, на удовлетворении требований с учётом их уточнений в полном объёме настаивали. Факт пожара подтверждается протоколом осмотра. Сумма причиненного ущерба -отчетом об оценке

Ответчик Западнов B.C. исковые требования не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению, поскольку в квартире на момент пожара не проживал, система газоснабжения находилась в исправном состоянии, причинитель вреда в ходе проверки по факту пожара не установлен.

Представители ответчика Западнова B.C. -Мартьянова О.П. и Кузьмина Н.Р., действующие по доверенности, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объёме, считают, что Западнов В.С. не является причинителем вреда, поскольку противоправных действий, либо бездействий, которые могли привести к пожару, не совершал, в момент пожара, в квартире не проживал. В квартире по договору безвозмездного пользования проживала Западнова Т.С., которая несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями этого договора. Также не установлена причина возгорания, полагают, что имел место поджог, соответственно считают, что в данном случае следует руководствоваться статьей 211 ГК РФ, согласно которой истец, как собственник имущества, сама несет риск случайной гибели или повреждения имущества.

Ответчик Западнова Т.С., извещенная надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, предоставила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании Западнова Т.С. пояснила, что на момент прихода гражданского мужа, который в ходе ссоры разбил окно, газовая плита, стоящая у окна, была выключена. Из-за конфликта она пошла к матери гражданского супруга поговорить, по возращению увидела пожар.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 ноября 2011 года в части отказа во взыскании ущерба, причиненного пожаром, с Западного В.С, отменить. Взыскать с солидарно с Западного В.С. и Западновой Т.С. причиненный истцу ущерб. В качестве основания для отмены указывается на нарушение норм материального и процессуального права, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что ответчиком Западновым В.С. не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба в результате пожара. Ответчик как собственник жилого помещения не проявил необходимую внимательность и осмотрительность, не принял необходимых мер и не обеспечил должного контроля по пользованию газовыми приборами, не исключил возможность курения в жилом помещении как проживающих в нем граждан, так и посторонних лиц. Заключенный с Западновой Т.С. договор безвозмездного пользования квартирой от 01 января 2010 года, не препятствовал Западнову В.С. в осуществлении контроля за жилым помещением, однако с момента вселения его сестры ответчик ни разу в нем не появлялся, поэтому, считает истец, суд без достаточных доказательств освободил его от ответственности за причиненный вред.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции следующее.

В соответствии с договором на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 06 июля 2009 года Зорина Л.A. приобрела у ФГУП учебно-опытное хозяйство «<данные изъяты>» Ижевской государственной сельскохозяйственной академии - квартиру в жилом доме с надворными постройками, состоящую из трех комнат общей площадью 38,2 кв. м, в том числе жилой 28,4 кв. м, по адресу: <адрес> (л.д. 112 т.2).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 16 июля 2009 года № 18 АА 841991 следует, что в собственности Зориной Людмилы Александровны находится квартира общей площадью 38,2 кв.м. по адресу: Удмуртская Республика, Воткинский район, с. Июльское, ул. Полевая, д. 6 кв. 1, кадастровый (или условный) номер 18-18- 04/027/2009-437 (л.д. 13 т.1).

Согласно свидетельству о заключении брака Зорина Л.A. 28 сентября 2009 года заключила брак с Соломенниковым А.И., после заключения брака Зориной Л.A. присвоена фамилия - Соломенникова (л.д. 19 т.1).

Из поквартирной карточки следует, что в <адрес> были зарегистрированы Зорин Р.А., 1984 года рождения, Зорин А.А., 1986 года рождения, Зорин Д.А., 1989 года рождения, Соломенникова Л.А., 1990 года рождения; в квартире № 2 указанного дома 04 июня 2008 года зарегистрирована Западнова Т.С., 1966 года рождения (л.д. 44 т.1).

В справке начальника ОГПН Воткинского района от 18 августа 2010 года б/н указано, что 09 августа 2010 года возник пожар по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем уничтожена кровля двухквартирного дома, надворные постройки. Огнем повреждены стены дома и дальнейшее проживание в квартире №1 невозможно (л.д.11 т.1).

Согласно кадастровому и техническому паспортам на квартиру №1 дома №6 с надворными постройками по <адрес>, составленных 12 мая 2009 года Воткинским районным филиалом ГУП «<данные изъяты>», жилое помещение общей площадью 38, 2 кв. м состояло из трех комнат, кухни, прихожей. На земельном участке были расположены сени 19,2 кв. м, гараж 9,3 кв. м, сарай 14,7 кв. м, навес 38,1 кв. м, предбанник 4,5 кв. м, баня 9,2 кв. м (л.д. 197-212 т.1).

В извещении Воткинского районного филиала ГУП «<данные изъяты>» в адрес Воткинского филиала Регистрационной палаты Удмуртской Республики и ИФНС №3 по г. Воткинску от 08 октября 2010 года указано, что объект недвижимости - индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> в составе: квартира, сени, сарай, навес, ворота, уборная, снят с технического учета 08 октября 2010 года (л.д. 14 т.1).

Из отчёта №59 об оценке полной восстановительной стоимости квартиры, принадлежащей на праве собственности Зориной Л.A. по адресу: <адрес>, составленного 16 ноября 2010 года ООО «<данные изъяты>», следует, что рыночная стоимость объекта оценки на дату проведения оценки составила 610 000 руб., в том числе стоимость земельного участка 173 102 руб. 22 коп. (л.д.124-192 т.1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17 апреля 2008 года за № 18 АА 597058 Западнову В.С. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира общей площадью 39 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер 18:04:038006:0255:592 2(3)-55 (л.д. 35 т.1).

В соответствии с условиями договора о безвозмездном пользовании жилым помещением от 01 января 2010 года Западнов B.C. передал Западновой Т.С. в безвозмездное пользование жилое помещение квартиру <адрес> (л.д. 115-117 т. 1).

В подтверждение передачи в безвозмездное пользование указанного имущества Западновой Т.С. предоставлен акт приема-передачи от 01 января 2010 года (л.д.118 т.1).

Между ответчиком Западновой Т.С., проживающей по адресу: <адрес>, и РОАО «<данные изъяты>» заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию ВДГО и аварийно-диспетчерскому обеспечению жилого дома по адресу: <адрес> Техническое обслуживание внутридомового газового оборудования по указанному адресу проведено 10 июня 2010 года, что подтверждается актом выполненных работ по оказанию услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования от 10 июня 2010 года № 82, замечания по выполненной работе со стороны заказчика Западновой Т.С. отсутствовали (л.д. 87-92 т. 1).

Из ответа Главы МО «<данные изъяты>» от 04 марта 2011 года на запрос адвоката Мартьяновой О.П. следует, что собственником дома по адресу: <адрес> является Соломенникова Л.А., постановления на снос дома собственников не издаются. Предписания относительно указанного объекта не издавались, так как Соломенникова Л.А. своевременно снесла дом (л.д.94 т.1).

Постановления Инспектора ОГПН Воткинского района по пожарному надзору от 12 августа 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного статьей 168 УК РФ по факту пожара произошедшего 09 августа 2010 года по адресу: <адрес>, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (л.д. 12 т.1).

Из постановления об отмене постановлений органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 апреля 2011 года, следует, что было отменено постановление Инспектора ОГПН Воткинского района по пожарному надзору от 12 августа 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.24 т.2).

В последствии постановлением Инспектора ОГПН Воткинского района по пожарному надзору от 17 июня 2011 года вновь отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного статьей 168 УК РФ по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (л.д.69-70 т.2).

Данные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя заявленные требования Соломенниковой Л.А. и взыскивая суммы ущерба, причиненные пожаром, только с Западновой Т.С., обоснованно руководствовался статьями 12, 15, 210, частями 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), частью 1 статьи 88, статью 98, частью 1 статьи 100, частью 1 статьи 103 ГПК.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, основанными на установленных в соответствии с представленными доказательствами обстоятельствах дела и правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 34 ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям пунктов 1 - 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что стороной истца доказан факт причинения ей ущерба из-за возникшего в квартире <адрес> пожара, в результате которого пострадала принадлежащая истцу квартира №1 в указанном доме и находящееся в нем имущество.

Факт пожара и причинения ущерба от пожара 09 августа 2010 года в суде был установлен, подтверждается объяснениями сторон, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, свидетельскими показаниями, техническим заключением №19 «<данные изъяты>» по Удмуртской Республике Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы от 10 июня 2011 года.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не обязан доказывать вину ответчиков, отсутствие вины доказывается причинителем вреда. В связи с чем, возложение судом на истца обязанности доказать вину ответчиков в причинении ущерба противоречит требованиям статьи 1064 ГК и доводы кассационной жалобы в указанной части заслуживают внимание.

Между тем, неправильное распределение бремени доказывания в данной части не привело к вынесению незаконного судебного решения, и не нарушает права истца по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Факт нахождения квартиры <адрес> в спорный период в собственности ответчика Западного В.С. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиками не оспаривался.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отказывая в удовлетворении иска к ответчику Западнову В.С. - собственнику квартиры, где находился очаг пожара, суд исходил из того, истец не доказал причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействиями) Западнова В.С. и наступившими негативными последствиями.

Из материалов дела следует, что Западнов В.С. в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, не проживал, в ней проживала его сестра - ответчик Западнова Т.С., с 01 января 2010 года на условиях договора безвозмездного пользования.

По общему правилу статьи 697 ГК, предусматривающей ответственность по договору безвозмездного пользования, за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, отвечает ссудодатель, в нашем случае Западнов В.Т. Однако, причинение вреда вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя, освобождает ссудодателя от ответственности, бремя доказывания этих обстоятельств лежит на ссудодателе.

Таким образом, собственник (ссудодатель) подлежит освобождению от ответственности, если будет доказана вина ссудополучателя вследствие умысла или грубой неосторожности и отсутствие собственной вины.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины собственника - ответчика Западного В.С. в причинении вреда истцу, поскольку не установлена совокупность всех условий для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Причина пожара не связана с не выполнением собственником обязанности по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, допущением бесхозяйственного обращения с ним. Напротив, подтверждено материалами гражданского дела наличие такой совокупности условий, в том числе вины со стороны ответчика Западновой Т.С. - непосредственного причинителя вреда.

Такой вывод суда сделан на основе надлежащей оценки представленных сторонами доказательств: свидетельскими показаниями и техническим заключением установлено место возникновения очага пожара - <адрес> где в тот период проживал второй ответчик - Западнова Т.С.; первоначальные показания Западновой Т.С., данные вскоре после пожара, в последующем измененные, о том, что «не помнит, чтобы погасила плиту»; незначительный промежуток времени между уходом Западновой Т.С. из квартиры и моментом возникновения пожара - около 30 минут; наиболее вероятный из всех вывод компетентных органов о том, что динамика горения на момент обнаружения пожара на данном промежутке времени (30 минут) характерна для процесса горения с применением источника открытого огня. Также суд учитывал, что ответчиком Западновой Т.С. не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, в том числе ненадлежащего исполнения ответчиком собственником Западновым В.С. своих обязанностей по содержанию имущества.

С данным выводом суда коллегия соглашается, поскольку Западнова Т.С., проявив грубую неосторожность ("непроявление той минимальной степени заботливости и осмотрительности, какую можно было бы ожидать от всякого участника имущественного оборота и непринятие очевидных мер), а именно, не убедившись в выключении газовой плиты, то есть, нарушив правила противопожарной безопасности, покинула квартиру и отсутствовала в ней некоторый промежуток времени.

Противоправность действий Западновой Т.С. выразилась в нарушении ею требований статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (с изменениями), в соответствии с которой граждане, среди прочего, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Кроме того, в соответствии с Правилами пользования газом в быту (утвержденными Приказом ВО "Росстройгазификация" при Совете Министров РСФСР от 26 апреля 1990 года N 86-П, действующими в настоящее время, гражданам запрещено оставлять работающие газовые приборы без присмотра (кроме приборов, рассчитанных на непрерывную работу и имеющих для этого соответствующую автоматику).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции, на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт причинения ущерба имуществу истца, в связи с пожаром, произошедшим <адрес> от источника открытого пламени в очаге пожара - <адрес> по вине Западновой Т.С.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине возникновения пожара, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчика Западновой Т.С. в произошедшем возгорании в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

На основании статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что материалами дела доказано отсутствие вины Западного В.С. и доказана вина Западновой Т.С., которой в свою очередь не представлены суду доказательства отсутствия своей вины в произошедшем пожаре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, следует возложить на непосредственного причинителя вреда, то есть Западнову Т.С.

Достоверность выводов суда в указанной части доводами кассационной жалобы о наличии вины собственника жилого помещения Западнова В.С., где возник пожар, исходя из смысла статьи 210 ГК РФ, и возложении на него солидарной вместе с Западновой Т.С. ответственности не опровергнута.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований к Западнову В.С. основан на правильно примененном материальном законе, правовых обстоятельств для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Решение суда в остальной части сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 1 статьи 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае суд второй инстанции связан доводами кассационной жалобы истца Соломенниковой Л.А. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Судебная коллегия считает, что процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, материальный закон применен правильно, оснований для отмены решения суда в части, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:


решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Солоняк А.В.

Судьи: Смирнова Т.В.
Константинова М.Р.

Копия верна: судья Константинова М.Р.
Поделиться